В те времена, когда ваш покорный слуга работал не в питейном заведении, соучредителем которого он является, а гнул спину на дядю из нереґулярного журнала «Алименты» (этот филиал ЖЖ сейчас закрыт), была написана небольшая, но вызвавшая живую дискуссию, заметка, в которой противопоставлялась книга печатная и книга электронная. Как сейчас помню, что подавляющее большинство комментаторов данной записи, со мной, ратовавшим именно за последний вариант, не согласились, выразив мнение, что печатное издание во всех отношениях приятнее жидких кристаллов монитора. Считая, что данная дискуссия может быть интересна посетителям «Притона», я продублирую свои рассуждения, правда, с учётом некоторых новых замечаний, дополнений и стилистических правок.

Проблематика статьи основывалась на спорном утверждении о том, что читать нужно только печатные (будем для удобства называть их «бумажными») издания книг, потому что книгой нужно «обладать» и «чувствовать её». Но лично у меня такие тезисы вызывают большие сомнения. Во-первых, ни один из «книгопечатников» не смог мне толком объяснить, почему данное утверждение верно. Предлагались различные варианты, например то, что бумажная литература больше располагает к раздумьям, а электронная ассоциируется с суетностью нашего бытия. Также, высказывалось предположение, что е-книга не несёт всей полноты информации, ведь книга это не только источник материальной (текстовой) информации, но и информации нематериальной, доступной на уровне чувств, как-то осязание шероховатости бумаги или запах полиграфии (похожие мысли высказаны, например, тут).

Честно говоря, мне, как закостенелому материалисту, чужды такие сентиментальные размышления, тем более, что, как мне кажется, за ними стоят откровенно консервативные воззрения и стереотипы, закамуфлированные под «глубоко личные мотивы» и другие нематериальные категории. В этом плане, любой спор по поводу электронной и бумажной литературы напоминает мне известную цитату Михаила Жванецкого: «Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов... с теми, кто их ел!». Это я к тому, что большинство защитников бумажной литературы ни разу в жизни полноценно не пользовалось книгой электронной для чтения художественной литературы, но при этом абсолютно уверены, что это менее духовно, потому что современно. То есть, по их мнению, книги бумажные — это правильные книги, а электронные, соответственно, — неправильные. Причём, это мнение базируется исключительно на собственных внутренних измышлениях и не подкреплено конкретными фактами или эмпирическим опытом.

Тем более, что за последние два года технология несколько продвинулась вперёд, и на отечественном рынке стали массово появляться электронные «читалки», основанные на технологии e-ink. Владельцы таких устройств, с которыми мне довелось общаться, утверждают, что форма, размеры и дизайн гаджетов создают полную иллюзию книги, которую ты держишь в руках. Кроме того, использованная в ридерах концепция электронной бумаги e-ink, основанная на отражении света, требует для чтения наличие источника светового излучения — точь-в-точь, как и в случае с печатным изданием. Другими словами, эффект полного погружения гарантирован. К слову, ни один из упомянутых мною пользователей электронных «читалок», не собирается отказываться от них, ставя во главу угла очевидные преимущества (мобильность, доступность) е-книг.

С другой стороны, у электронных книг типа eReader есть и свои недостатки, лежащие в финансово-технической плоскости. Во-первых, стоимость указанных устройств на данный момент колеблется в пределах от 200 до 400 условных единиц американских долларов, являясь необоснованно высокой как для устройства с крайне ограниченной функциональностью (немного доплатив можно приобрести нетбук или бюджетный ноутбук). Во-вторых, с моей субъективной точки зрения, размеры ридеров, главной частью которых является 5- или 6-дюймовый экран, могли бы быть и меньше — большой экран хоть и позволяет отображать больше информации, но отрицательно сказывает на эргономичности и портабельности «читалки», фактически исключая возможность переноса устройства без использования сумки, портфеля или рюкзака (собственно, как и в случае с бумажной книгой). И, наконец, в-третьих — обязательное наличие источника света (для «читалок» продаются даже специальные светодиодные лампы) может стать проблемой для таких «ночных жителей» как я, Эдуард Отечественный, которые любят немного почитать перед сном. Признаю, что последний недостаток является целиком и полностью субъективным, поэтому можно его и не рассматривать.

Что выбираешь ты?

Для себя я проблему художественной литературы решил однозначно, а потому последние года три читаю книги только в электронном формате при помощи карманного ПК. Никакого особого дискомфорта отмечено не было: текст читается, страницы листаются, главы выделяются, картинки на обложке присутствуют, даже размер шрифта регулируется, а о компактных размерах я уже вообще молчу. Неужели е-книгу, размеченную тэгами, невозможно «чувствовать» или, может быть, XML искажает смысл? А ведь вся загвоздка в том, что ощущения, которые мы получаем от чтения, зависят как раз от сути, и никак не от формы. Если литература годная и несёт в себе содержание, помимо указанного перечня глав и разделов, то формат тут абсолютно не причём. Естественно, что немаловажным фактором является и сам читатель, так как многое зависит от его восприятия и мышления, ума, короче говоря. А если ума нєма...

Кстати, и экономия средств присутствует. Мною уже давно посчитано, что если сложит стоимость всех книг, которые я прочитал с помощью наладонника (уже чувствую на себе недобрые взгляды поборников авторского права), то это перекроет стоимость самого девайса во много раз. Я уже молчу про открывающиеся возможности — некоторые прочитанные мною книги достать в печатном виде более чем проблематично. Конечно, с электронным девайсом не получается участвовать в модном развлечении — буккроссинге, но неполноценным читателем вы себя вряд ли почувствуете.

Я не утверждаю, что е-книга — это истина в последней инстанции. Как, например, очень хорошо сказано тут, электронные «читалки» научились передавать текстовую информацию, но очевидно не подходят для отображения характерных для научной и технической литературы сложных чертежей, диаграмм, таблиц на два разворота. Также, приводится в пример «Камасутра», с её красочными иллюстрациями и схемами, хотя для подобного рода справочников давно созданы специализированные ресурсы в сети Интернет. Именно поэтому, принимаем всё сказанное мною выше верным для художественной литературы, которую мы читаем «для души», и главной составляющей которой является plain text. Кстати, я отрицательно отношусь к чтению художественной литературы с монитора компьютера, так как это действительно адски неудобно. А java-книги на мобильном телефоне ничего кроме отвращения у меня не вызывают. Хотя, для опусов Дарьи Донцовой или стихов Лидии Лазор и этого много.

Update. Заметьте, что уже каждый пятый американец уже отказался от бумажных книг в пользу электронных.

Похожие записи:

• Нет связанных записей.