Не так давно, (а, возможно, наоборот — достаточно давно, просто я потерял счёт времени) Вениамин Тыловой представил обзор технической составляющей оскароносного «Аватара». И вот у меня, наконец, дошли руки, чтобы поддержать это благородное начинание и немного развить тему кинопремии «Оскар» обзором лучшего фильма 2009 года по версии американской киноакадемии. Кстати, данная тема не первый раз проскакивает в «Притончике».

Это действительно так и я не ничего не напутал. Те, кто не особо интересуются новостями кино вряд ли знают, что, несмотря на всю разрекламированность «Аватара», колоссальные сборы и терабайты положительных отзывов и рецензий, в одной из самых престижных номинаций — номинации «Оскар» за лучший фильм — «Аватар» состязался и был бит достаточно скромной лентой «Повелитель бури». Ситуация подогревалась тем, что режиссер «Повелителя бури» Кэтрин Бигелоу соревновалась со своим бывшим мужем — Джеймсом Кэмероном, представлявшим, соответственно, «синих человечков». Правды ради, отметим, что это не единственная награда «Повелителя бури». Я бы даже сказал, что это лишь одна из многих. По данным IMDb.com фильм получил 6 премий «Оскар» и ещё 73 приза на различных кинофестивалях.

Постер фильма «Повелитель бури» («Hurt Locker»)

Если бы меня попросили пересказать сюжет «Повелитель бури», то это вызвало бы у меня лёгкое замешательство. Дело в том, что у картины нет основной сюжетной линии: действия представляют собой набор сцен, связанных между собой лишь главными героями и местом действия — некой мусульманской страной (естественно, что здесь зритель без лишних пояснений угадывает Ирак). Более того, по первым кадрам «Повелителя бури» кажется, что вот сейчас и начнётся классическое «кино про войну», с обилием взрывов и перестрелок. Но позже становится ясно, что к самой войне фильм имеет лишь косвенное отношение — она лишь бэкграунд для демонстрации более тонких материй.

Эпиграф киноленты прямым текстом говорит: «война — это наркотик». Именно наркотическим средством является война для главного героя — сержанта взвода сапёров Уильям Джеймс. Он кажется опасно безрассудным «адреналиновым наркоманом», который получает очередную «дозу» от хождению по лезвию бритвы, подвергая подчас неоправданному риску себя и своих напарников. Почти как по Кастанеде: в каждой ситуации судьба готовит человеку лишь один вариант финала, а от него зависит только качество выполненной работы. Причина такого поведения проста: Джеймс нашёл своё место, и, как бы дико это не звучало, но оно здесь, на войне. Спокойная и размеренная жизнь, кажущаяся нам нормальной не для него. Ну что ж, у всех разные критерии «нормальности».

Главный герой фильма — сержант Уильям Джеймс — собственной персоной.

Он же, но в костюме сапёра. Найдите десять отличий.

Переводчики бумаги на макулатуру и бабушек через дорогу

Как обычно, нельзя обойти вниманием неточности русского перевода. Итак, в оригинале название фильма звучит как «Hurt Locker», что на сленге американских американских военных означает опасную и сложную ситуацию, что вроде русского «полная жопа» и ещё красочнее — «пи…ц». Некоторые источники, в том числе и Википедия сравнивают hurt locker (сундук боли) для сапёров с «рундуком Дейви Джонса» для моряков. По мере развития сюжета мы сталкиваемся ещё с одним значением этого выражения — в пластмассовый «ящик боли» главный герой складывает личные вещи, которые причиняли ему боль — от элементов взрывных устройств до обручального кольца. К сожалению, при просмотре фильма в переводе данный нюанс оказывается полностью смазан и зритель не может постичь художественную ценность описанной сцены.

Говорят, что в «Hurt Locker» использовались любительские камеры. Но, честно говоря, лично я по картинке (признаюсь, смотрел это кино не в кинотеатре, хотя имею большие сомнения на счёт того, что оно у нас вообще был в прокате) не понял, были ли камеры действительно любительские или же профессиональные, но в руках опытных операторов. Во всяком случае, эффекта «дрожащей» при движении камеры, повсеместно использующегося для создания налёта документальности, вы не заметите. А то, что действительно обращает на себя внимание — выбранные планы, с помощью которых создатели попытались максимизировать эффект присутствия и передать картинку в том виде, в котором её воспринимают непосредственные участники и сторонние наблюдатели.

Сапёры — это универсальные солдаты. И бомбу обезвредят и из снайперской винтовки боевика «снимут».

Для того чтобы уважаемому читателю было легче определится смотреть или не смотреть «Hurt Locker» попытаюсь сделать беглый анализ, сравнив его с популярными военными драмами последних лет. Итак, если вы хотите увидеть мясорубку в стиле «Чёрного ястреба» то тратить своё время не стоит. Аналогичный совет можно дать зрителям, душа которых требует пафосно-патриотических сцен в стиле «Спасти рядового Райана» — здесь нет Матросовых и их подвигов. Вот здесь автор сравнивает «Hurt Locker» с «Блокпостом» Александра Рогожкина и противопоставляет им «9 роту». Лично я воздержусь от проведения подобных параллелей, поскольку российский кинематограф, к сожалению, деградирует, и по последним тенденциям вряд ли выйдет на тот уровень развития, когда фильм о войне задумывается как драма и фильм о человеческих судьбах, а не агитационная площадка для подпитки «потреотизма».

Я обратил внимание, что большинство интернет-кинокритиков проигнорировало сравнение «Hurt Locker» и «Морпехов» («Jarhead») Сэма Мендеса. Конечно, лейтмотивом «Морпехов» является мысль о бессмысленности войны на примере первой иракской кампании, но, как на мой вкус, именно с последним «Повелитель бури» имеет нечто схожее.

Похожие записи:

• Ну о-о-очень загадочная история Бенджамина Баттона (2008, драма, США)
• Ark of Truth – вся правда об Орай (2008, США, хорошо)
• Я вижу музыку (2008, США)
• Хотите пива? Скажите «Убик»! (США, хорошо)
• Фотошоп — теперь онлайн! (США, хорошо)